Однако слияние двух царей - это действительно наша ошибка, как выяснилось. Я добралась до ксерокса и проверила. Приношу свои извинения. Очевидно, при составлении таблицы выпала пустая строка, которая должна была быть напротив Перибсена (даты его правления не указаны, Бекерат считает его верхнеегипетским правителем, противником трех предшествующих царей в этой таблице).
Это безобразие я сейчас исправлю. Вам, Алексей, большое спасибо за внимательное чтение.

Тем не менее, молиться на Бекерата все равно не стоит. Точные даты правления ранних династий неизвестны, и разные исследователи рассчитывают их по-разному. Последовательности правлений и составы династий тоже до некоторой степени варьируются. Для примера привожу хронологию ранних династий из более поздней (по сравнению с монографией Бекерата) "Хронологии Египта" под ред. Хорнунга, Краусса и Уорбертона (Ancient Egyptian Chronology. Leiden-Boston-Köln, 2006).

Давайте разберем аргументы, на которые Вы сослались, утверждая, что О. Д. Берлев ничего не доказал.

Цититрую Р.А. Орехова (курсив мой): "...расчетный сброс почти двух солнечных масс должен был вызвать вспышку, сопоставимую со вспышкой сверхновой звезды, которая должна была увеличить блеск Сириуса до 11 или 13 отрицательных величин. Звезда в таком случае была бы видна и днем, и, более того, в течение нескольких лет. Учитывая близость Сириуса к земле (9 световых лет), этот взрыв мог оказать крайне губительное влияние на всю земную биосферу. Тем не менее ничего подобного в первые века отмечено не было. Значит остается предположить, что Сириус В мог взорваться в 11 год царя Сену/Джосера, точнее в 2788 г. до Р.Х....Закономерен вопрос, существуют ли древнеегипетские письменные источники эпохи пирамид, которые могут подтвердить факт небесной, а впоследствии и земной катастрофы? Наиболее надежный источник, позволяющий говорить о необычной природе звезды, - это само древнеегипетское название Сириуса - Сопдет, буквально "острая", "проникающая" и даже "мощная" с характерным иглообразным детерминативом. Значение этого слова не выяснено до конца (особенно применительно к небесному телу)...".

Без комментариев.

Цитирую А. О. Большакова: "...в целом она [статья Берлева - М. С.] выглядит совершенно фантастично, начиная с исходного положения о том, что реальные события III династии были адекватно отражены в тексте Элиана, и кончая частностями, вроде того, что "Поучение Имхотепа" могло быть написано во времена Джосера - по надписи Мечена мы хорошо видим, до какой степени египтяне еще не умели составлять нарративные тексты даже спустя как минимум полвека, в конце царствования Снофру".
Разберем оба аргумента.
1. Априорное недоверие к тому, что сообщают древние авторы, так же неправомерно, как и априорное доверие. До Шлимана словам Гомера тоже никто не верил, и зря, как выяснилось. Без дополнительных обоснований аргумент с Элианом несостоятелен, и его следует отнести к разряду мнений. По мнению О. Д. Берлева Элиану доверять можно, по мнению А. О. Большакова - нельзя. Ну, давайте делать ставки, кто из них прав.
2. Отрицая возможность создания "Поучения Имхотепа" на основании текста Мечена, А. О. Большаков упускает из виду одно обстоятельство. Правильнее было бы сказать, что "египтяне еще не умели фиксировать нарративные тексты",  а не составлять их. Едва ли Андрей Олегович полагает, что египтяне говорили такими же фразами, которыми написана автобиография Мечена. Я также позволю себе выразить сомнение в том, что он стал бы утверждать, что человек, построивший первую каменную пирамиду, был не в состоянии создать текст типа "Придерживайся Маат, не оговаривай человека любого, великого или малого...". Надо все-таки определиться, мудрецом он был или идиотом.
Возможно, это поучение и не было написано во времена Джосера. Но это не исключает того, что в те времена оно уже могло быть создано.

Таким образом, приводимых Вами аргументов недостаточно, чтобы безапелляционно утверждать, что Берлев ничего не доказал.

Дмитрий, понимаете ли, в чем дело... Сноска на статью в Питерских чтениях (которую я не только см., но и сл., по моему, как доклад), она ведь ровным счетом не доказывает несостоятельность этой гипотезы Берлева, она лишь показывает, что данный автор эту гипотезу просто считает фантастичной. При этом автор, судя по тому немногому, что там написано, просто стоит на позиции, что поздний текст Элиана нельзя использовать в данном случае как какой-то надежный источник для реконструкции истории Старого Царства. Эта позиция называется гиперкритикой, это не есть аргументация, эта просто определенное течение в науке (ср. "Библию нельзя использовать как исторический источник для реконструкции истории евреев во 2 тыс. до н.э."). Я обращаю Ваше внимание и на другой факт, что на той же странице гипотеза Берлева, озвученная в Ориенталии, названа лучшим, что написано за истории египтологии. Насколько это соответствует действительности, можно ознакомиться в нашей совместной работе с Ильин-Томичем, посвященной датировке "речения Ипувера", где мной подробно разобрана эта гипотеза О.Д. Берлева (см. ВДИ № 4 за этот год). Поэтому использовать подобные сноски как аргумент нельзя, по-хорошему, если Вы утверждаете, что "Берлев ничего не доказал ", надо разобрать аргумент за аргументом Берлевские постоения и подвергнуть их обоснованной критике. Какие у Вас конкретно претензии к этой гипотезе Берлева? Почему Вы считаете ее неосновательной? Что касается второй упоминаемой Вами статьи, то я ее не читал, правда, знаком с другими работами сего автора. Не могли бы Вы привести аргументацию автора, и какие он собственно замечания сделал к гипотезе Берлева?