>Перевод для контекста идеальный, но не верный: apr не пассивное причастие, а активное, сравни например Мерикара 61, где причастие явно пассивное:

>jmj Haw Hr DAmw n [Sm]sw.k apr m rxt
>“Давай избыток молодежи из спутников твоих, снабженной перечнем (доходов)”

>в случае пассивного причастия ожидалось бы m “(обеспеченный) тем-то”, но m отсутствует. К тому же в случае пассивного причастия местоименный суффикс в конце Axw не имеет никакого смысла.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

>Спешу исправить сам себя.
>Все-таки глагольная форма apr в 56-й строке это пассивное причастие
>Все предложение nn Hmww apr Axw.f является релятивной конструкцией, в которой Hmww это антецедент, а местоименный суффикс .f это кореферент:
>“Нет мастера, его умение достигать/вызывать желаемый результат обеспечено (в совершенстве)”.

>Т. е. “Нет мастера чье умение достигать желаемый результат обеспечено (в совершенстве)”.

>Так как в Среднеегипетском не было специальной пассивной релятивной формы использовалось пассивное причастие, в нашем случае это apr.

apr в 56-й строке это, несомненно, пассивное причастие. Но я не поняла, при чем здесь “релятивная конструкция”? Это конструкция типа nfr Hr «красивый лицом». Здесь, соответственно, «наделенный умением».
Твоему переводу “Нет мастера, его умение достигать/вызывать желаемый результат обеспечено (в совершенстве)” соответствовала бы конструкция c виртуальным определительным придаточным nn Hmww Axw.f aprw, где aprw — статив. См. Allen 17.10.