<Стк. 169>

>m twA n jwtw msw.f
>“Не проси о помощи того, у кого нет детей”

>Смотри также Петровского Н. С. “Сочетание слов в Египетском языке”, стр. 204, где он переводит это предложение “Не требуй [ничего] от того, кто не имеет детей своих”, Аллен дает значение слова twA +A2 как “просить, умолять”/”beseech” на стр. 170 (14.17), то же самое дает О. Д. Берлев в “Общественные отношения”на стр. 64  – “просить (помощи)”.

>То же самое для строки 319
>wr twA n sfw r nxt
>“Важнее мольба о помощи кроткого, чем грубого”

>Сравни со строкой из “Разговора человека со своим ба, 106”
>jw sf Aq(.w), nxt Hr hA.w n bw nb
>“Кротость погибла, грубость опустилась на всех людей.”

>В этом предложении nxt Hr “грубость лица” = “грубость”
>Связь прилагательного nxt и с силой и с грубостью – ср. русское “грубая физическая сила”

Нет, не согласна. Перевод “Не проси о помощи / не умоляй того, у кого нет детей” не дает смысла. Совершенно непонятно, почему бездетного человека нельзя просить о помощи или умолять. Очевидно, глагол twA может иметь разные оттенки значения в разных контекстах.

<Стк. 170>

>m Hwrw m aba jm
>“Не падай духом (если нет детей) и не хвастайся (детьми если есть)”

>Я не думаю, что прилагательное-глагол Hwrj “становиться жалким, бедным” (Берлев “Общ. Отн.”., стр. 66) может быть переходным без добавления к нему префикса s., значит значение “унижать” сюда не подходит. Поэтому я беру значение “не становись жалким”

Однако предлагаемый тобой перевод опять же не дает смысла. Глагол Hwrw/Hwrj не означает «падать духом», он означает «быть ничтожным, жалким». Почему бездетного человека нужно предостерегать от того, чтобы он был «ничтожным/жалким»? Недаром Фолкнер и Берлинский словарь выделяют специально ради этого случая особый глагол Hwrw со значением “дурно говорить, очернять”.
Я все же думаю, что в выделении отдельного глагола нет необходимости: достаточно предположить, что глагол Hwrw/Hwrj м.б. как переходным, так и непереходным, как ряд других египетских глаголов (например, spd — «быть острым» и «делать острым»).
Кроме того, против твоей интерпретации можно выдвинуть еще один косвенный аргумент. Если ей следовать, то получается, что последовательность предостережений такова:
1) предостережение против действия в отношении бездетного,
2) предостережение, относящееся к самому слушателю поучения,
3) предостережение против действия в отношении бездетного.
Учитывая то, что форма всех трех предостережений совершенно одинакова, предположение о том, что второе предостережение относится к иному субъекту, нежели первое и третье, выглядит явной натяжкой.

<Стк. 173 >

>Я думаю, что xprw здесь является именем, т. е. “Именно одинокий – творец бога”. Судя по всему, это очень редкий случай, в котором вместо активного причастия в такой конструкции стоит имя. Стоит добавить в гр. Аллена.

Во-первых, там не xprw, а sxprw.
Во-вторых, для того, чтобы твоя идея выглядела мало-мальски обоснованной, тебе нужно найти примеры, в которых субъект фразы с именным предикатом выделялся бы посредством jn. Насколько мне известно, такая конструкция именной фразы невозможна.
В-третьих, я бы вообще поостереглась делать какие-либо выводы (и уж тем более вносить их в грамматики) на таких темных строчках, как строки 173-174 в Поучении Птаххотепа.