ТРАНСЛИТЕРАЦИЯ:
Максим, вы абсолютно правы, нет никаких оснований для того, чтобы выбрать между трактовками окончания десятой строки hr[w qsnt] и hr[w qrs]. Я всматривался в остатки надписи, сравнивал, но так и не пришел к какому-либо выводу о том, что там могло быть написано. Там остатки от иератического r или q, причем из того, что осталось, фактически невозможно определить какой это знак, после него виден остаток знака s и еще ниже вообще не понять что, как если бы это был второй s. Если непонятный знак это q, то получается qs[nt], если это r, то можно предположить, что выше в лакуне был q, и тогда получается qrs. В конечном счете из-за того, что знак ниже s похож не понять на что, складывается впечатление, что там даже может быть третий вариант.
Несмотря на то, что я говорил по поводу значения предложения в строках 9-10 nn xpr m a.f rwj.f hrw [?], оно вполне может иметь значение “Не случится с ним, что он избежит день похорон/тяжкий”. К значению rwj как “избегать” см., например, Sin. B 62-63) nn wn rwj aHAw.f nn jtH pDt.f
2) Предложение из Птаххотепа (49-50) показывает, что глагол thj является антонимом к глаголу sDm в значении “слушаться” или “внимать/обращать внимание”, т. е. таким образом, имеет значения “ослушаться” или “игнорировать, не обращать внимания ”: (см., например, GEG § 364, стр. 280, где он переводит эти строки из Pt. L2 следующим образом: “being profitable to him who shall obey it and harmful to him who shall disobey it”, кроме того Джеймс Аллен при комментировании строк 181-182 “Потерпевшего кораблекрушение” пишет: «181-82) sDm r.k [HAt(j)-a] "So listen, high official." … By sDm "listen," the sailor means "take heed to what you have just heard." Compare Kagemni (Prisse 2,4-5) jr ntt nbt m zXA Hr pA Sfdw sDm st mj Dd.j st "As for all that is in writing on this roll, heed it like I said it."»)
Это любопытное наблюдение, но есть две загвоздки:
Я восстанавливаю hr[w qsnt] без особенных терзаний: возможно, речь действительно идет о дне погребения, но сказано, скорее всего, именно hr[w qsnt], поскольку строки 10 и 15 явно перекликаются между собой.
>Я восстанавливаю hr[w qsnt] без особенных терзаний: возможно, речь действительно идет о дне
>hrw qsnwt думаю, следует исправить на hrw qsnt, т.к. детерм. мн. ч. (четко выписанный в стк. 15) в >данном случае >м.б. указанием на абстрактный характер понятия.
>Глагол smAmt, пожалуй, правильнее транслитерировать s{m}Amt, т.е. таким образом, чтобы в >транслитерации ясно читался его корневой состав: это же каузатив от двусогласного корня Am.
> Ну, это потому что ты не затруднила себя всматриванием в иератический текст.
>Глагол smAmt, пожалуй, правильнее транслитерировать s{m}Amt, т.е. таким образом, чтобы в транслитерации ясно читался его корневой состав: это же каузатив от двусогласного корня Am.
> Да, но как бы ты объяснила такое написание?
>не считать ее содержанием интонацию собственного превосходства
У нас в одной ветке обсуждаются два разных вопроса, поэтому я их разведу по двум разным сообщениям.
2) Я не говорю, что могу объяснить это явление. Однако тот факт, что я не могу предложить собственного объяснения, не является препятствием для того, чтобы усомниться в чужом.
Привожу необходимые примеры:
Gardiner Grammar § 279 (jm(A), sm(A)) – смена класса с трехсогласного на двусогласный из-за выпадения конечного A.
Однако это совсем не те примеры, что требуются. Мы же не о самом факте падения конечного A спорим, а о том, отражает ли графика типа smAm падение алефа.
>Однако это совсем не те примеры, что требуются. Мы же не о самом факте падения конечного A спорим, а о том, отражает ли >графика типа smAm падение алефа.
>Тебе известны случаи написания *zSAS, *mzAz, *ngA
Нет, лично я "и о первом и о втором" не спорю 
Марина, я больше не спорю про глагол в нашем тексте. Поэтому в комментарии писать ничего не надо. Я спорю теперь уже вообще про глаголы с выпавшим {A}.
Замечания по транслитерации.
Стк. 9-10.> а) xpr m-a — “случаться с”. Ср. “Потерпевший кораблекрушение”...
>Тимофей, а почему в твоей транслитерации th(j)t.j, nj? - мне непонятна функция запятой как разделителя и откуда >появился знак n?
>"прежде, чем я к ней пришел" соответствует форме r sDmt.f, а не nj sDmt.f.
Нет, Тима, я в твоем переводе только стилистику немного улучшала, но смысла-то не меняла. "Прежде, чем" появилось вместо "до того, как".
>Стк. 11-13.
>Мой вариант перевода: "Смотрите, ба мой вредит мне/сбивает меня с толку, (но) не слушаю я его, ибо направляюсь/влекусь я к смерти, (хотя) не пришел еще я к ней, ибо бросаюсь я в огонь, чтобы сжечь себя".
>Я рассматриваю Hr stAs.j и Hr xAa(.j) как sDm.f с предлогом.
>А - mtn bA.j Hr tht.j
>В - nj sDm.n.j n.f
>С - Hr stAs.j r m(w)t nj jjt(.j) n.f
> В любом случае субъектом действия является ближайшее местоимение к лжеглагольной конструкции, а это местоимение .f
Согласен
