И, вообще, не было в СССР частной собственности на землю в полном понимании этого слова. Никогда не было. Даже при НЭПе. По сути, арендовали они ее у государства. А в эпоху IV династии, думаю тоже у такой  мелочевки сил не хватило бы у государства угрызть землю в частное пользование. Тем более, а ирригационная система чья???

Ну, во-первых, как всем, наверное, ясно, вся наша дискуссия из разряда «как оно могло быть», так что сразу говорю, что за всё выше и ниже написанное я ответственности не несу. Теперь к делу (по пунктам).

> Почему Вы думаете, что государство без общины сформировалось при Хуфу? Оно начало формироваться, скорее всего, при I-II династиях, а при III-й уже в основном сформировалось; Мечен в начале IV-й мелкие кусочки подбирает, так сказать, крестьян-единоличников в 1936 г.

> нисутиу - это не начавшая гибнуть под прессингом государства община, это община уже практически погибшая.

Постараюсь предположить Ваши аргументы по поводу формирования «государства без общины» при I-II династиях. Если я правильно угадываю Вашу логику, то складывание государства в его староцарском виде у Вас должно приблизительно падать на конец II династии, когда Хасехемуи подавил восстание, отсюда, соответственно, резкое укрепление роли государства, потом приходит Джосер, строит свои монументы и т.д., и это можно рассматривать как абсолютизацию власти. Логично (если правильно гадаю). Тогда имею возражение: я не вижу в истории II династии той благоприятной внутриполитической обстановки, при которой государство могло начать широкомасштабное наступление на права общины (ср. переворот Перибсена, гражданскую войну Хасехемуи). Иными словами, нет той внутренней стабильности, которая была при той же III династии Ура. Что касается Джосера, да, можно подумать на него, всё-таки такая фигура, однако что после него? dark ages до начала 4 династии, непонятные правители, упадок монументального строительства (пирамиду Сехемхета не закончили, с Завьет эль-Ариан то же самое, даже эту кривую-косую пирамиду в Мейдуме то ли Хуни, то ли Нисутх не смог достроить). По мне, тоже слабо годится для эпохи столь масштабных социальных преобразований. И вот со времени Снофру появляется единственная надпись этого Мечена, которая неожиданно фиксирует с одной стороны «практически погибшую общину», с другой – формирование вельможеского хозяйства, которая ни-джет с одной стороны, а с другой – за службу. Но тогда встает вопрос, а почему мы в тексте не видим сложившуюся терминологию этих зависимых людей, которая должна бы была уже сложиться. Причем в тексте ясно упоминается, что его отец Инпуэманх дал ему в наследство людей и скот, но люди эти обозначены лишь как «ремечу», причем выписано идеографически. Получается, что терминология, которую мы видим в эпоху развитого Старого Царства еще не сложилась? Что касается этих нисутиу/сутиу, понимаете ли, откуда мы знаем, продали ли они Мечену всю землю или какую-то ее часть? Куда пошло их вознаграждение за эту землю (не в казну же царя)? Налицо только факт, что какие-то независимые собственники, причем многочисленные («ашау»), существовали еще в начале 4-ой династии, при Снофру. Кроме того, у меня большое сомнение вызывает Ваш тезис, что Мечен скупал землю для государства. Сдается мне, что он скупал ее как раз для себя, во всяком случае, контекст надписи этому как бы вторит (перечисление своего имущества Меченом). Следовательно, перед нами начавшийся или продолжающийся (но не закончившийся задолго до этого!) процесс формирования крупных вельможных хозяйств. Отсюда и мое предположение, что государство без общины если и сложилось, то уж не ранее Хуфу (да я, честно говоря, не особенно уверен, что и при нем-то оно сложилось, больно маленький срок между Снофру и Хуфу).
Что касается этих аккадских царей: я-то собственно говорил об правителях Ура, но если уж эту тему затрагивать… Ну да, есть у нас это свидетельство Маништушу о том, что он скупил около пятисот, по-моему, гектаров у общин. Однако она от этого не рухнула же, сделка была заверена общинным собранием, а он им потом пирушку закатил. Скупка царями земли в Месопотамии еще не свидетельствует об их стремлении развалить общину. Вон в Среднеассирийских законах зафиксирована же узаконенная продажа общиной земли, причем как полагают, покупателем выступал, прежде всего, царь. И ничего, просуществовала община спокойно до I тыс. до н.э. Я не думаю, что аккадские намеренно разваливали общину, им нужна была земля, чтобы содержать постоянную армию, прежде всего. Что касается III династии Ура, то они тоже не задумывали развалить общину, просто после господства кутиев и состояния, в котором находилась страна (упадок оросительной системы и т.д.) понадобился экономический рывок, для чего нужны были большие людские силы. Собственно, причины создания системы лагерей в СССР были теми же самыми. Только когда государство вот этим вот занимается, это не рабством называется, а …ством. В Египте же было, надо полагать, как в старом анекдоте «и с песней, и добровольно».

> одними и теми же терминами можно и нужно описывать применительно к любым эпохам и обществам

Вот это, извините, Иван Андреевич, радикальным марксизмом попахивает. Я не могу назвать зависимых людей в Вавилонии, скажем, времен Хаммурапи и римских рабов одним и тем же термином, как язык не поворачивается окрестить восточные общества и античное термином «рабовладельческое».

> Рабам вообще-то не возбраняется иметь имущество и оставаться при этом в экономическом смысле слова именно что рабами - несвободными, сдающими все произведенное, получающими паек

Странный у Вас какой-то раб получается, владеющий имуществом и сдающий всё произведенное за паек. Вот такой-то «балду гонять», как Вы выразились, уж точно будет, поскольку смысла ему работать нет, как и, кстати, его господину – обеспечивать его имуществом. Я, кстати, что-то аналогов на Востоке не припомню для 3-2 тыс., там либо совсем бесправное существо (как в САЗ), либо существо со значительными правами и собственным имуществом, работающее не за паек, и ущемленное в правах касательно личной свободы (ЗХ).

> и любое государство, организующее госсектор в сельском хозяйстве и не имеющее возможностей работников просто нанимать, позаботится о том, чтобы эти работники были вынуждены на него трудиться.

В Египте-то как раз наемный труд существовал в Старом Царстве, о чем свидетельствуют те же «малые дружины» или там мастера, ваяющие гробничный инвентарь и получающие вознаграждение от частных лиц. И возможности тоже были.

>если человек подвергается именно такой эксплуатации, имеет при этом приусадебное хозяйство, но независимо от пайка, получаемого им от эксплуататора, не проживет, то экономический статус его по этому отношению эксплуатации и надо определять: раб он тогда. Применительно к СССР, вообще-то, то же самое: колхозник без паспорта - ну, неприятно, конечно, в таких вещах признаваться, но, извиняюсь, государственный раб; с паспортом - государственный же наемный сельхозрабочий.

А почему Вы думаете, что советский крестьянин, обладающий скотиной и огородом, не мог прожить без государственного пайка? Другое дело, государство его отечески опекало, но он не обязан был сдавать всю картошку из собственного огорода в фонд государства или вынимать выращенную им и потом сваренную куру из кастрюли и нести председателю совхоза. Что касается «с паспортом/без паспорта: а как в этом случае Вы оцениваете римских колонов с конца 3 в., как рабов или всё-таки как арендаторов, пусть и привязанных к месту? Если государство вмешивается в жизнь индивидуума и ограничивает по своим причинам возможности его свободного передвижения, то это еще не значит, что это главный показатель рабовладения.

В итоге: я, естественно, не отрицаю, что в Египте Старого Царства был госсектор, а частный сектор в основном был представлен крупными вельможными хозяйствами. Другое дело, что о взаимоотношениях между производителями внутри самих этих хозяйств у нас данных практически нет (меновая торговля, хотя судя по гробничным рельефам была, что уже подразумевает владение производителями какой-то собственностью; наемный труд, вознаграждение за труд одним частным лицом другого, передача недвижимости, хотя Перепелкин упоминает о купчей на домик из Гизы, контекст мне неизвестен). Тот факт, что при 6-й династии Мериранефер давал в долг зерно, говорит о том, что те, кто его брал, должны были чем-то потом за него расплачиваться. Иначе какой ему смысл это делать, если эти «кто-то» жили только на один паёк? Поэтому применять термин «рабовладельческий» к социально-экономическому строю в Египте я бы не стал, поскольку когда создавались теории о формациях, в качестве примера брали, прежде всего, античного раба. Равным образом, еще под вопросом время окончательного исчезновения общины.

Я извиняюсь, что такое письмо запорожцев султану накропал, но прошу заметить, что практически обошелся без матюгов, что далось мне с превеликим трудом