Друзья, прошу помощи в прочтении надписи на вышеуказанной стеле СрЦ. Довольно интересная, содержит места трудные для прочтения, по крайней мере для меня. Поэтому плиз хелп и т.д.
Мой предварительный перевод на вскидку:
Саша, респект тебе и уважуха. Спс большое. Но все равно непонятно, что за птица с длинным клювом после sj
Максим, вы пальцем покажите что sjA jb значит. Я, лично, не встречал такого выражения.
Ну тут мне видится такое понимание, что он "наполнял, ублажал..." сердце его тем (with, m), что любит ка его.
>«использовал (я) день полностью, не вычитая (какого-либо) времени из дня»
Xr(j)t-hrw это обратная нисба плюс существительное, букв. "то, что день под этим". Быть "под чем-либо" в египетском языке, который не имел глагола владения, означало иметь это что-либо. Таким образом Xr(j)t-hrw это букв. "то, что имеет день", "дневные обязанности/задания".
Не равен. Однако переводить, например, m Xrjt-hrw nt ra nb просто как "ежедневно" это означает очень упрощать значение оригинала.
Подскажите, пожалуйста, почему это именно обратная низба?
Я понял, что n согласуется с Xr.t. Но что вы хотели этим сказать? От того, что первое слово существительное, низба не становится же обратной? Должна быть генетивная конструкцию nfr Hr, а тут просто субстантивированное выражение
Про генетивную конструкцию: > Значение ег. генитива шире, чем значение соответствующего ему родительного падежа в русском. Это значит, что ег. генитивные конструкции могут переводиться на русский по-разному. Например, nfr Hr мы переводим "красивый лицом", но в египетском ведь нет творительного падежа, т.е. по-египетски буквально сказано "красивый лица". (http://www.egyptology.ru/cgi-bin/topic_show.pl?tid=765)
Вы правы, в русском языке правильнее ниСба, но это не главное...
Но все же теоретически она могла же там быть, если б в словаре не было такого выражение под статьей "потребность" (сущ.).
Сравните с (j)m(j)-r "начальник" которое переводится не "тот, который в устах", а "тот, в котором уста", т. е. (j)m(j)-r = ntj r jm.f
Еще один пример это jmjt-pr "завещание" или "распоряжение о доме", буквально "то, в чем дом" (nt(j)t pr jm.s), т. е. бумага/документ содержащий распоряжение о доме, а не "то что в доме" (получается, что это какая-то утварь).
Соглашусь. Действительно у Аллена можно найти пример, что jm.t-pr (т.е. обратная нисба) равнозначно ... ntt pr jm=s.
Ага, в печку такие словари (как выражался профессор Приображенский). "Зиночка, в печку его!".
> Ага, в печку такие словари
> Единственное отдельное употребление Xrjt
> Вот люди решили посмеяться и "Форест Гамп" так перевели. Получилось: "Беги, лес, беги!"
Если наш спор еще не превратился в фарс, то имею сообщить следующее:
Получилось, что написал ответ на свое сообщение.
Я посмотрю повнимательнее позже. Пока у меня работа.
Еще раз хочу дать всем понять, как действительно переводится выражение m Xr(j)t-hrw nt ra nb, которое часто переводят просто "ежедневно".
Максим, вы чего-то переборщили в данном предложении. Моему мозгу чрезвычайно сложно его понять. Как понять "Тимофей, я не буду Вас перекрикивать, но не потому, что согласен с написанным".
Вот я сегодня еще подумал, что "в качестве дневной службы" было бы неплохо перевести.
"Дневные потребности" (Bedarf des Tages/taeglicher Bedarf - Wb 3, 391 B).
>1) В Wb V 66 есть слово утварь, но к нему буквально дано пять примеров в картотеке и все ничего не проясняют. Вряд ли он сам изготавливал, может приобрел, либо тут пассив - ему изготовили >всевозможную утварь, как это делается для почтенных.
Исправил. Правильно Xr(j)-nTr (это нисба, поэтому j, букв. то, что под богом, т.е. то, где бог), t я не вижу, поэтому не Xr(j)t-nTr.
