На днях уважаемая хозяйка этого сайта опубликовала свою аннотацию на новую книгу Харко Виллемса по Текстам саркофагов. Может быть, отклик на аннотацию – не самый лучший жанр, но так уж получилось: я послал тезисно кое-какие (ругательные) мысли по поводу Виллемса в изложении Марины ей, а она предложила поделиться ими с остальными форумлянами. Посмотрим, что у нас получится:
(1) Формирование системы номов.
"к какому времени следует относить зарождение номовой системы, неясно…» «нет оснований считать, что номы в эпоху Снофру уже имели характер провинций, т.е. областей с собственными правителями"
Похоже, что уяснение того, чем, на самом деле, идет спор, - это сквозная проблема для книги Виллемса или, во всяком случае, для ее обсуждения. Ном – это вовсе не обязательно область
с собственным правителем; это просто область (в частности, именно так было для Геродота, который, собственно говоря, и "ввел термин" в персидское время, когда никаких номархов, понятное дело, не было). Число номов от эпохи к эпохе несколько колеблется, но все же их состав отличается постоянством, которому соответствует и стабильность на протяжении всей египетской истории номовых штандартов, носящих культовый характер.
"древнейшие изображения номовых штандартов сохранились в «нижнем храме» при ромбоидальной пирамиде Снофру в Дахшуре"
Это не так. В действительности древнейшее изображение номовых штандартов – конечно, на булаве Скорпиона (Ash.M. E3632;
http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/new/Scorpion.gif). Они не трактуются таким образом напрямую, например, у Уилкинсона (1999: 198); тем не менее, не заметить сходства символов на штандартах в верхнем регистре этого памятника со штандартами 9 верх.-егип. (символ Мина), 11 верх.-егип. (животное Сета) и 12 верх.-егип. (знак чужеземной страны) номов невозможно. Весьма замечательно и то, что, при такой интерпретации, номы, которым соответствуют эти символы, выстраиваются в очень аккуратную цепочку непосредственно ниже по течению от 8 верх.-егип. нома – собственно, абидосской метрополии Скорпиона и прочих царей-Хоров додинастики (пропущен только 10 ном). Не имею представления, замечал ли это кто раньше; но получается очень правдоподобный коррелят расширению влияния Абидоса на север, после того как он прочно соединил под своей властью юг вплоть до Иераконполя. Далее, на одном фрагменте булавы Скорпиона изображены повешенными чибисы-рехит на этих номовых штандартах, а на другом, меньшем по размерам, - луки свисают со штандартов с опорой в виде полумесяца (а вернее, ладьи) и с соколом-Хором на ней. Трудно понять эти изображения иначе, как символ победы над чужеземными общностями (лук – их стандартный символ) царя-Хора и над какими-то врагами-рехит – потестарных структур, соответствующих данным номам (то, что рехиты развешаны именно на их штандартах, кажется, и приписывает им самостоятельную или по меньшей мере автономную роль в победе над этими врагами).
Дальнейшая судьба номов – это, весьма вероятно, их постепенное подчинение царю. I-II династии, с обрядом "следования Хора" и посещениями царем "подворий богов" - это, скорее, время сохранения очень внятной памяти о самостоятельности номов в культе (см. напр. ярлык Аха с символикой его визита в храм Нейт (Wilkinson 1999: 221;
http://xoomer.virgilio.it/francescoraf/hesyra/labels/xxaha3.htm - вот, кстати, и фетиш Нейт, который, в позиции на штандарте, опять же был бы номовым символом). III династия – это и прекращение следований Хора и, действительно, возникновение ситуации, когда номы теряют самостоятельных правителей. И продолжаться эта ситуация может весьма долго, и номархи могут и в самом деле появиться вновь лишь при VI династии – только это совершенно не означает, что самой системы номов не было в промежутке между Раннем царством и нею! Допустим, это не сказывается на выводах Виллемса непосредственно по ТС. Но элементарная точность в выражениях должна же быть!
(2) Ситуация в 1 ПП. "Касательно I ПП Виллемс придерживается предположения, что ситуация в разных частях страны была неоднородна, и кризис затронул не весь Египет в равной степени... наиболее тяжкой была ситуация на юге страны: у нас нет данных для того, чтобы утверждать, что в Среднем Египте было столь же плохо".
Если Виллемс подает этот тезис как большую новацию, то либо у наших братьев-египтологов до него было совсем плохо с головой, либо он изобретает велосипед. Что на юге Верхнего Египта даже и без всякой аридизации много хуже с продовольствием, чем в Среднем Египте, очевидно при сравнении самой ширины долины Нила там и там. Другое дело, из этого следует, что в Среднем Египте было
относительно лучше, чем на юге, а не
абсолютно хорошо. Если придерживаться отнесения событий в «Ипувере» к 1ПП (а лично я не вижу, почему этого не делать), то катастрофа достигла и Мемфиса. Но, как мы хорошо знаем по неоднократному обмену мнениями, сие вопрос неоднозначный!
(3) Самое тяжелое – "демократизация" и связанные с нею моменты. Откровенно говоря, по изложению книги Виллемса, складывается впечатление, что этот термин в его употреблении на уровне сер. ХХ века включает в себя следующие компоненты: (а) присвоение черт царского ритуала и царских текстов (собственно, ТП) простолюдинами в широком значении этого слова; (б) необычайное (в количественном отношении) распространение практики погребения с использованием таких заимствований.
По основаниям, которые не могли не быть известны и авторам, употреблявшим данный термин, совершенно очевидно, что такое его наполнение – фантомное. Для заказа саркофага с текстами было необходимо соответствовать определенному имущественному цензу: разумеется, смешно думать, что такие саркофаги могла иметь, к примеру, большая часть египетского населения в бедственный 1 ПП! Между прочим, было бы интересно взглянуть хотя бы на один фрагмент книги Г. Кееса, в котором утверждалось бы иное. Вместе с тем, для инициативы в заимствовании царского ритуала и царских текстов нужно было принадлежать к элите, быть как минимум грамотным и иметь об этом царском ритуале представление: собственно говоря, тот же Кеес не утверждает иного (напр., с. 257 перевода И.В. Богданова). Думается, что сказанное заведомо сужает
максимальную численность
потенциальных владельцев саркофагов с текстами до пределов образованной элиты, которая в любом архаическом обществе в максимуме будет укладываться в два десятка процентов. В о же время элитарность и количественная ограниченность данного процесса не меняет его сути. Определенные практики и связанные с ними тексты (ТП) в ДЦ были, как признает большинство специалистов, зарезервированы для
одного, причем для такого, по сравнению с которым
все люди являются не то что простолюдинами – существами иной природы. Происходят заимствования, в результате которых эти практики и тексты начинают употребляться для обеспечения загробной жизни обычных смертных. С чем
вот в этом спорить? С фактом заимствований из ТП в ТС? С тем, что на фризах предметов появляются царские инсигнии? Думается, рациональное зерно в термине "демократизация" состоит именно в этом
качественном наблюдении о заимствованиях из царских практик, а вовсе не в количественных выкладках.
Очень может быть, что подобные заимствования в элитарной заупокойной практике сопровождались распространением соответствующих им представлений в более широком круге населения. Очень может быть, что Харко Виллемс будет с этим спорить. Думается, доказать в точном смысле слова нельзя ни то, ни другое.
Теперь некоторые конкретные тезисы:
"В. Шенкель показал, что Тексты саркофагов практически отсутствовали вплоть до начала Среднего царства." Что значит в данном контексте слово "практически" - так были они до СЦ или нет? Как на фоне этого признаваемого Виллемсом тезиса понимать наличие Текстов саркофагов уже в Балате при VI династии (Большаков, ВДИ 4, 2003: 13)? Саркофаги с текстами 1 ПП – они что, подвергнуты передатировке на СЦ?
"...очевидно, что царь не потерпел бы подобной "узурпации", если бы имел что-нибудь против..." Собственно говоря, кто когда-либо утверждал, что цари 1 ПП - раннего СЦ были в точном смысле слова
против перенесения черт царского ритуала в частный заупокойный культ?
"Обращая внимание на то, что сами цари эпохи Среднего царства никаких текстов в своих гробницах не оставили, Виллемс выдвигает гипотезу, что высший слой вельмож усвоил тот вариант заупокойного культа, истоки которого восходили к царскому двору конца Старого царства, тогда как сами цари уже использовали новую модель заупокойного культа."
Здесь два вопроса. Есть ли какие бы то ни было позитивные данные о пресловутой "новой модели заупокойного культа" в памятниках или текстах, или дело ограничивается этим странным аргументом ex silentio? (Вообще-то, хотя текстов в царских погребениях данного времени нет, есть сами эти погребения, пусть и относительно плохо сохранившиеся. В СЦ это пирамиды, причем есть основания думать, что строитель первого пирамидного комплекса XII династии – Аменемхет I – совершенно сознательно выявлял свою связь с эпохой ДЦ, именно с временем Снофру ("Пророчество Неферти"). Т.е. цари ориентировались именно что на модель посмертной судьбы ДЦ (ее предельное обобщение можно найти в "Рассказе Синухета": "Царь Верхнего и Нижнего Египта Сехотепибре, он был восхищен на небо и соединился с солнечным диском, божественная плоть слилась с тем, кто её сотворил") и адекватные именно ей формы заупокойного культа. По контрасту, кстати, с тем, что было в 1 ПП: "Мерикара" очень хорошо показывает, что в это время цари мыслят свою посмертную судьбу в категориях загробного суда, так что ситуация времени Аменемхета I и далее – это вполне сознательный возврат к модели ДЦ). Второй вопрос: что такое "высший слой вельмож"? Люди только правительского статуса (номархи) или и более низких рангов? Если и второе тоже (= если у людей ниже номархов тоже есть саркофаги с текстами), то нет оснований
не говорить о "демократизации" в том уточненном значении термина, которое я привел выше.
"По оценке некрополя Берше, где число дошедших до нас саркофагов очевидно превышает 1%, число обладателей саркофагов с текстами составляет всего 0,5% от общего числа погребенных. К этому результату надо присовокупить также то обстоятельство, что ни в одном другом некрополе XV нома саркофаги с текстами вообще не найдены. С учетом приблизительных оценок численности населения нома в эпоху Среднего царства окончательная цифра колеблется в пределах 0,29–0,68‰."
Т.е. берется ном со специализацией на пустынных промыслах и, соответственно, в принципе с невысоким процентом элиты по сравнению с его общим населением (чтобы в пустыню ходить, большой административный штат не нужен, а богатеть с этого занятия по-настоящему будут и вовсе одни правители и их ближние люди – тот самый единственный некрополь!). На его материале делаются выкладки и дальше экстраполируются на весь Египет.
Я понимаю, чем не устраивает Виллемса цифра в 3,4% обладателей саркофагов с текстами от общего числа населения страны – тем, что если переложить ее примерно на 12-15% образованного населения страны, то получится, что такие саркофаги были у его трети или четверти. И смеяться над словом "демократизация" станет окончательно неудобно.