Форум сайта «Египтологический изборник» - зарегистрируйтесь, пожалуйста, если хотите оставлять сообщения
Форум Поиск Справка Правила Регистрация Вход
Предыдущее Следующее Вверх Тема Дискуссии / Вопросы прочие, не праздные / Хорошие ли книги по Древнему Египту? (просмотров: 60797)
- От Норберт Дата 20/02/2011 16:30
Здравствуйте! Я хочу купить книги по Древнему Египту, скажите пожалуйста, Шеркова Т.А. Рождение Ока Хора. Египет на пути к раннему государству и Крол А.А. Египет первых фараонов. Хеб-сед и становление древнеегипетского государства, хорошие книги? Стоит их покупать или нет?
Предшествующее - От M.Panov Дата 20/02/2011 16:53
Я бы не советовал покупать ни одной книги первого автора, про второго не знаю. Лучше присмотрите из числа авторов, упомянутых здесь в разделе библиографии, но и там не все так хорошо внутри, как названо снаружи.
Предшествующее - От Норберт Дата 20/02/2011 17:20
Спасибо, тогда книгу первого автора точно покупать не буду.
Предшествующее - От Михаил Чегодаев Дата 20/02/2011 17:30
Я бы и вторую не посоветовал...
Предшествующее - От Марина Дата 20/02/2011 17:39
Обоснуйте, пожалуйста.
Предшествующее - От Safronov Дата 20/02/2011 21:34
Вот прицепилась-то :-) Ну говорят же, не покупай, а ты не слушаешь, объяснений требуешь, правды ищещь, людЯм надо доверять на слово.

P.S. Для товарища-покупателя: Ваш вопрос достаточно странный а-ля "жениться-не жениться". Вы возьмите и то и другое, почитайте, глаза у Вас от этого не выпадут. Даже если книга Шерковой столь плоха, как ее описывают, там есть ссылки на источники, который Вы можете проверить и интерпретировать по-своему, а там уж  соглашаться с автором или нет. Я лишь просматривал эту книгу, поэтому не могу ее тут оценивать. Однако и рецензия, в которой как аргумент употребляется ссылка на "устное сообщение" кого-то там (с. 193 и т.д.), меня тоже мало убеждает. Что касается книги Крола, то вот ее читал и могу сказать, что хорошая книга, во всяком случае, та половина, которая посвящена образованию египетского государства, мне была интересна и содержала много новых данных для меня, не занимающегося специально этой темой. Можно спорить с автором по многих аспектам (вопрос о династической расе и т.д.), но то, что он разбирается в теме, это факт.
Предшествующее - От Норберт Дата 20/02/2011 21:44
Я просто спросил
Предшествующее От Safronov Дата 20/02/2011 21:50
Да, спасибо, я это понял.
Предшествующее От Марина Дата 20/02/2011 21:59
Спасибо. Хотелось услышать отзыв от того, кто ПРОЧИТАЛ эту книгу.
Предшествующее - От Михаил Чегодаев Дата 20/02/2011 23:09
Не разбирается. Если пишешь книгу по культурной антропологии, не худо бы ее знать. Пересказывать чужие мысли бывает очень полезно, но при условии, что ты их правильно понимаешь (и не вырываешь из контекста). А так уже достаточно Введения. Столько ляпов и невежества на одной странице можно обнаружить далеко не у каждого. А еще, конечно, очень мило хамским тоном небрежно спорить с теориями конца 19 века, как бы ведя ультра-актуальную полемику. Правда, то ли по невежеству, то ли из каких иных соображений, эти теории «переносятся» в 20 век. Глядишь, и спор выглядит современно. Можно смело Фрэзера поругать. Хотя, судя по тому, что ему приписывает Крол, он его либо не читал, либо ничего не понял. Право, даже у любимого им Э.Причарда можно кроме хамства еще чему-нибудь поучиться. Кстати, почил он тоже не вчера. А наука эта бурно развивалась весь 20 век. В определенной степени это гуманитарная «наука наук», поскольку включает массу отраслей знания. Писать же заведомо устаревшие труды только потому, что невежда и не удосужился поучиться – дело, конечно личное, но результат будет соответствующий. Тем более что и с египетским материалом в книге дела обстоят аналогично.

Кстати, «устное сообщение кого-то там» часто очень дорогого стоит. В данном случае если это академик Клименко – один из крупнейших палеоклиматологов (речь в рецензии на Шеркову идет именно об этих вопросах).
Предшествующее - От Safronov Дата 20/02/2011 23:58
Это всё общие слова, тут нужно конкретно говорить с указанием на страницы, с аргументами и контраргументами и т.д. Если есть ошибки в египетской части, я бы хотел, чтобы они были конкретно озвучены. Мне достаточно смешно защищать человека, которого я вообще не знаю (один раз, правда, видел), надеюсь, он это сделает сам. Но обвинения в невежестве должны быть подкреплены весьма весомыми аргументами, а не исходя из принадлежности данного автора к враждебной школе кунг-фу. Это по справедливости.

> Кстати, «устное сообщение кого-то там» часто очень дорогого стоит. В данном случае если это академик Клименко – один из крупнейших палеоклиматологов (речь в рецензии на Шеркову идет именно об этих вопросах).


Оно ничего не стоит, когда используется в научном дискуссии как некий весомый аргумент, призванный опрокинуть доводы оппонента. И неважно, какие регалии имеет автор этого устного заявления. Какими ссылками можно пользоваться в научной работе, объясняют на 1-м курсе университета при написании курсовой, и я не припоминаю, чтобы "устное сообщение" там присутствовало. Использование подобного рода ссылок аналогично попытке добиться по суду выплаты крупной денежной суммы от лица, которому ты дал взаймы под честное слово.
Предшествующее - От Михаил Чегодаев Дата 21/02/2011 03:59
Саша, Вы тут что-то странное пишете. Наверное, я все-таки отвечаю за то, что говорю. Я не собираюсь здесь разбирать книгу Крола – у нас просили совета, я его дал. Что Вы предлагаете? Разбирать постранично? Я уже это сделал, когда читал. Изложить здесь? – очень, знаете ли, длинно получится. Про его методу я написал. По-моему, достаточно ясно. Защищать человека, которого не знаешь – вовсе не смешно, хотя сейчас это, разумеется, не модно. И не надо, пожалуйста, приписывать другим, мне, например, рисунок поведения кодлы: я, как Вы знаете, не принадлежу ни к какой школе кунг-фу. А невежество проявляет себя само и в доказательствах не нуждается: не знает человек литературы, что тут поделаешь. У него есть Фрэзер (наивный фантазер) и Эванс-Притчард (знающий авторитет, с помощью которого можно опровергнуть Фрэзера), и всё. Объясните мне, какой смысл полемизировать с теорией 110-летней давности? С тех пор столько всего было открыто (и закрыто)! То, что на русских переводах стоит дата конца 20 века – это беда нашей научной истории, а не доблесть автора. Не поэтому ли он старательно избегает упоминаний дат оригинальных публикаций? Причем настолько, что сам начинает путаться. Пользуясь Вашими аналогиями – два за курсовую. Какие могут получиться выводы при такой основе - не трудно догадаться.
Кстати о курсовых. Курсовая, если кто-то не помнит, это квалификационная работа. На 1-м курсе дается умение оформлять подобные работы. В научных же трудах ссылки на мнения и, тем более, конкретные данные, полученные от специалиста, отвечающего за их точность – стандартно приняты в независимости от того в какой форме они изложены - письменной, или устной: «на этот факт мне любезно указал…», «устное сообщение такого-то», и т.п.. Странно, что Вы не замечаете этой разницы и странно, что для Вас это внове. Тем более что Вы невнимательны: ссылка на Клименко дана не как «некий весомый аргумент, призванный опрокинуть доводы оппонента», а как ссылка на конкретный факт, который легко проверить.
Предшествующее - От Safronov Дата 21/02/2011 13:43
Я ничего странного не пишу, я полагаю, что странно обозвать автора книги хамом и невеждой и потом отказаться обсуждать конкретные претензии к его книге (при обсуждении "некой диссертации" помимо "хамства" были еще представлены некие контаргументы и поставлены вопросы, которые так и остались без ответа). И потом я полагаю, что книга Крола вовсе не посвящена лишь обсуждению теории Фрэзера. А вот по поводу ссылок все же скажу с цитатами из ВДИ:
 
С. 193

В своих палеоклиматических «реконструкциях» Т.А. Шеркова неизменно опирается на устаревшие данные. В результате оказывается, например, что в «интервале 3500 – 2500 гг. до н.э.» в долине Нила имело место «увлажнение климата». Между тем современные исследования зафиксировали в северном полушарии в период ок. 3190 г. до н.э. пик похолодания (сноска на печатную работу по климату в северном полушарии – А.С.), и в результате которого климат Египта на исходе первой половины этого интервала должен был стать не только суше, но и жарче, чем сегодня (устная информация, сообщенная авторам В.В. Клименко).

Вопрос: почему данные Шерковой устарели? Потому что она ссылается на работу 1977 г.? Но почему я, как читатель, далекий от изучения климата, должен верить устному сообщению, а не печатной работе? (прошу заметить, что я лишь указываю на невозможность использования подобного рода ссылок, не обсуждая их достоверность).

С. 194

К сожалению, приходится констатировать, что автор рецензируемой книги не владеет материалом и часто повторяет чужие заблуждения: «Не установлено, с какими климатическими изменениями сочетались эпизоды максимальных уровней Нила, – в сторону аридности или, напротив, увлажненности……(и далее – А.С.) Повышение стока Нила в I тыс. до н.э. коррелирует с потеплением и увлажнением конца X – начала IX в. до н.э. (устная информация, сообщенная авторам В.В. Клименко). 

Те же самые вопросы: почему заблуждения и почему вот этому устному сообщению мы должны доверять? С чем должен полемизировать автор рецензируемой книги? С устным сообщением? Замкнутый круг какой-то получается, не находите?!
Предшествующее - От А. И.-Т. Дата 21/02/2011 19:29
Справедливости ради хочу заметить, что при цитировании ты опустил обширные ссылки на литературу (включая труды Клименко) в первом пассаже.
Предшествующее От Safronov Дата 21/02/2011 20:16
Заметь, не специально, а для облегчения восприятия. Речь идет о сноске 20, где речь идет о похолодании в конце 4 тыс. до н.э. в северном полушарии , сноски на с. 193 действительно указывают несколько работ Клименко с соавторами, однако, насколько я понял из текста, они приводят как раз данные о похолодании в северном полушарии. Что до сн. 21 на англоязычную работу, то я не совсем понял, как она соотносится с упоминанием об устном сообщении Клименко, то ли он сообщил авторам об этой работе, то ли это еще одна точка зрения, сходная с устным сообщением. В любом случае написано непонятно.
Предшествующее - От Марина Дата 21/02/2011 02:47 Исправлено 21/02/2011 02:51
Н-да. Где-то я это уже видела.

«Высоты в изучении социально-экономических отношений» сказались на поколениях советских египтологов, которые... не умели и, кстати, не умеют до сих пор работать с памятниками, не знают их типологии, делают страшные ляпы при атрибуции... Сказывается элементарный недостаток образования, характерный для очень многих, которые гордятся «своей темой», актуальность которой порой очень сомнительна, вообще не видя горизонтов даже вокруг нее".

"Сайт egyptology.ru создан студентами и состоит из отсканированной устаревшей литературы и попыток переводов с английского, изобилующих ошибками. Не понятно, почему Вы заменяете информацию от профи на плохо сделанный студенческий реферат. ...хотите нести ответственность за то, что даете людям ссылку на источник, пестрящий фактическими ошибками? Авторы сайта не имеют опыта, публикаций и необходимого уровня для адекватной редакции того, что они пытаются размещать."

Значит, так. Выдающиеся образцы демагогической критики а-ля Солкин почили в бозе вместе с форумом "ассоциации Маат", и, пока я здесь администратор, на этой территории подобные гнусные методы возрождаться не будут.

Отвечайте за свои слова.

1.

>Столько ляпов и невежества на одной странице можно обнаружить далеко не у каждого.


Приведите номер страницы и перечислите конкретные ляпы.

>очень мило хамским тоном небрежно спорить


Приведите конкретную цитату, в которой допущен хамский тон.

2.
Если Вы не можете выполнить п. 1, дезавуируйте свою критику.

3.
Если Вы не можете выполнить ни п. 1, ни п. 2, Вы будете забанены за троллинг.

--------------------------------------------------------------------------------
Я лично книгу Крола не читала, и поэтому мнения о ней не имею ни хорошего, ни плохого. В данном случае я защищаю не автора книги и не его работу, а принцип честной научной критики.
Предшествующее - От Михаил Чегодаев Дата 21/02/2011 05:53
Дорогая Марина! Если, конечно, я Вас правильно понял и ничего не перепутал (в противном случае сразу же прошу прощения), Вы пытаетесь учить меня жить. Боюсь, что поздно. Старый я уже для этого. Поэтому сделайте одолжение – не пишите мне больше подобных писем: с пунктами указаний, со словами «Значит, так» и т.п. Конечно же я ни секунды не сомневаюсь, что Вы, как и всегда, защищаете «не автора книги и не его работу, а принцип честной научной критики». Это замечательно, однако, как мне кажется, у нас с Вами разное представление о хамстве. Могу указать лишь на тон, с которым Вы постоянно обращаетесь к людям, приходящим сюда с вопросами, пусть даже наивными. Или на то, как Вы позволяете себе отзываться о моих коллегах, не усмотревших (видимо, по недоразумению) чудовищных пороков некой диссертации. Наверное, так теперь принято и это должно рассматриваться как норма: Солкин плохой, значит хам; некто симпатичен, значит, то же самое в его устах – сама корректность. Забавно, конечно, сравнивать мои письма с Солкинскими – это ведь его излюбленный метод, старый как мир, известный уже на первом курсе психфака. Назови оппонента жабой и сразу кричи, что жаба – мерзкая и прыщавая. Такая элементарная суггестия. Очевидно, он очень Вас обидел, раз Вы столько лет храните эти незабвенные цитаты. Обычно такие вещи выкидывают и забывают. Не думаю, что это повод гордиться: смотрите, какой меня негодяй обхамил! Я вот выкинул его послания, а то мог бы поделиться. Вы книгу Крола не читали и, как я понял, культурной антропологией, скажем так, не интересуетесь. Поэтому мои аргументы оставляют Вас равнодушной. К тому же, как я сказал, мы по-разному оцениваем хамство. Однако Вы настаиваете на п. 1. Извольте. Посмотрите хотя бы Введение (стр. 10 вся). Думаю, Вас это убедит. Я не имею удовольствия знать, что такое «быть забаненным» и что такое «троллинг». Если последнее происходит от слова «тролль» (неприятное существо), или же от «тролл» (как в слове «троллейбус»), то в любом случае – это нечто рогатое и паскудное. Пожалуй, я последую Вашему примеру и сохраню Ваше послание. Оно очень поучительное. Всего Вам доброго.
P.S. Не давайте маленькому Сашке слишком активно вставать: у моего второго от этого ножки искривились. Правда, потом прошло.
Предшествующее От Марина Дата 21/02/2011 14:56 Исправлено 21/02/2011 15:57
Слушайте, я передумала. Я не буду Вас банить. Никто и ничто не дискредитирует Вас больше, чем Вы сами. Вы будете иметь возможность продолжать.

Я сейчас открою опрос по поводу названной Вами стр. 10, и мы посмотрим, как люди оценивают качество Вашей критики.

А Вам я отвечу только по поводу Солкина.
Я храню эти цитаты, во-первых, потому, что у меня есть чувство юмора, а во-вторых, потому, что, как видите, они пригождаются. Солкин не вызывает у меня обиду, я же не Д. Б. Прусаков. Более того, с некоторых пор Виктор вызывает у меня искреннюю жалость. После истории с диссертацией Астаповой стало очевидно: он сделал решающую ошибку, выбирая себе научного руководителя. Ему следовало пойти к А. Б. Зубову, и тогда бы ему просто вовремя посоветовали в кулуарах: "Парень, расставь кавычки". И он бы защитил что угодно, нет сомнений. Сейчас бы уже докторскую писал.
Предшествующее - От Норберт Дата 20/02/2011 17:39
А какие современные книги на английском и немецком языках стоит прочитать? В библиографии я что-то не нашел...
Предшествующее - От Михаил Чегодаев Дата 20/02/2011 21:51
Литература по этой теме огромна. Для начала посмотрите все три книги Д.Б.Прусакова (Природа и человек в древнем Египте, 1999: Раннее государство в древнем Египте, 2001; Древний Египет: почва цивилизации, 2009). Там, кстати, и библиография прекрасная. Очень советую Midan-Reyns B. The Prehistory of Egypt. From the First Egyptians to the First Pharaohs. Oxford, 2000.
Предшествующее От Норберт Дата 20/02/2011 21:56
Спасибо
Предшествующее От А. И.-Т. Дата 20/02/2011 17:49
Первой книге посвящена обстоятельная рецензия в "Вестнике древней истории" (Прусаков Д. Б., Большаков А. О. <Рец. на кн.:> Т. А. Шеркова. Рождение Ока Хора // Вестник древней истории. 2006, № 1. С. 191-201). Не знаю, доступен ли вам этот журнал, но, если вкратце, авторы рецензии полагают, что это непрофессиональная работа, во многом основанная на необоснованных посылках и произвольных толкованиях источников.
Предшествующее - От M.Panov Дата 20/02/2011 18:08
Я рецензию читать не стал, и так все понятно, просто у меня есть книжка "Сказки... 1998", где этот автор выступает одним из редакторов. В целом переводы подписаны - а переводы к изображениям - нет, следовательно их сделали редакторы. Так вот, на стр.113 есть иллюстрация, подпись к которой гласит: «Бог Осирис». При этом иероглифы, которые написаны над изображенной фигурой, читаются мною как «Птах, владыка правды, царь обеих земель, прекрасный ликом, находящийся на своем великом месте».
Предшествующее - От Denelitl Дата 21/02/2011 17:13 Исправлено 21/02/2011 17:16
Мне кажется нелогичным из факта ошибки в подписи к иллюстрации в книге 1998 года, в которой автор был одним из редакторов, делать вывод, что книга автора, изданная в 2004 году, однозначна плохая как и все другие работы этого автора. А что касается рецензии в ВДИ, возникает ощущение что она написана очень агрессивно, что наводит на мысль о личной неприязни авторов рецензии к автору книги. Конечно это не отменяет указанных в недостатков (кроме замечании о том, что автор не знаком с фактами устно сообщенными В.В. Клименко рецензентам уже после издания книги), но портит впечатление от рецензии.
Я полностью согласен с мнением Александра Сафронова, вполне можно прочесть эту книгу и другие. ИМХО если бы я серьезно интересовался додинастическим и раннединастическим Египтом я бы обязательно прочел и Т.А. Шеркову, и Д.Б. Прусакова, и А.А. Крола, так как это разный взгляд на один период, и относился бы ко всем этим книгам критически.
На тему раннего Египта еще есть относительно старая и очень хорошая книга, которая переведена на русский: Эмери У.Б. Архаический Египет. СПб. «Нева - Летний сад». 2001; и книга Тоби Уилкинстона: Wilkinson T.A.H. Early Dynastic Egypt. London-New York: Routledge, 1999. Обе эти книги упомянуты в рецензии Прусакова Д.Б. и Большакова А.О.
Кроме этого в популярной серии Shire Egyptology есть две книги: Adams B., Cialowicz K. Protodynastic Egypt. Oxford: Shire Publications, 1997;  Adams B. Predynastic Egypt. Oxford: Shire Publications, 1988.
Еще совсем недавно вышла книга про Абидос: O'Connor D. Abydos: Egypt's First Pharaohs and the Cult of Osiris. London: Thames and Hudson, 2009 (Переиздавалась AUС).
Предшествующее - От M.Panov Дата 21/02/2011 18:49
я привел только один аргумент. Я проверял все переводы и видел потрясающее знание языка...
Предшествующее - От Denelitl Дата 21/02/2011 19:13
Ни в коем случае не буду спорить о том, в чем не разбираюсь. Аргумент, приведенный вами, серьезен, однако разговор идет о другой книге, где автор - автор, а не один из редакторов.
Предшествующее - От Дмитрий Дата 21/02/2011 19:52 Исправлено 21/02/2011 20:01
Коллеги,
с самого начала этой дискуссии  меня не покидает мысль, что мы стали участниками очередной провокации. С вполне предсказуемыми последствиями.
Я не вполне понимаю необходимость отвечать на этом форуме на вопросы типа: "какая книга хорошая, а какая плохая?". По-моему,  здесь у каждого есть свое мнение и  обсуждение вопросов с подобными формулировками ни к чему положительному не приведёт.
Я пологаю, что на эту книгу должен был быть написан официальный отзыв-рецензия, с которым и должен был в первую очередь ознакомиться автор вопроса, и уже затем САМОСТОЯТЕЛЬНО, после прочтения самой работы и собственно рецензии на неё, решать вопрос о  ее пользе.
Предшествующее От Норберт Дата 21/02/2011 20:22
Я уже понял что зря спросил. Только не надо мне приписывать каких-то провокаций.
Предшествующее От Марина Дата 21/02/2011 20:57 Исправлено 25/02/2011 00:14
Нет, Дмитрий. Исходно этот вопрос не был провокацией. Это был просто вопрос, вполне имеющий право на существование. Издаются разные книги, среди них есть достойные, а есть макулатура (яркий пример макулатуры - И. В. Большаков. Предопределение и толкование снов в Древнем Египте). Неспециалист не может с первого взгляда разобраться, что есть что. Книги нынче недешевы, и потому понятно желание человека спросить на специализированном форуме, стоит ли тратить деньги на то или другое.

Но что происходит на форуме? Сложившаяся ситуация должна казаться стороннему зрителю скандалом на пустом месте. И здесь, конечно, требуются пояснения.

Ответивший первым Максим Панов честно сказал, что первую бы не посоветовал, а про вторую не знает. А затем пришел М. А. Чегодаев и написал коротенькую фразу "Я бы и вторую не посоветовал...". Что стоит за этой фразой, стороннему человеку непонятно. Выглядит так, будто человек просто высказал свое личное мнение, и все. И чего я к нему привязалась?
Дело же в том, чья именно книга обсуждается. Алексей Крол работает в ЦЕИ РАН, организации Г. А. Беловой, у которой есть два сайта, официальный и неофициальный. Тот, кто не поленится зайти на второй сайт, быстро поймет, почему некоторые отечественные специалисты, мягко говоря, не любят Г. А. Белову. Все бы ничего, да только у отечественных специалистов есть отчетливая тенденция делить людей на своих и чужих. Поэтому у меня были веские основания полагать, что за короткой фразой М. А. Чегодаева стоит не столько оценка книги, о которой спросил Норберт, сколько нелюбовь к Беловой и ее компании. Именно поэтому я попросила его обосновать свое мнение. Если бы речь шла о книге Д. Б. Прусакова, вопросов бы не возникло :-) Так что, если уж говорить о провокации, то она содержалась в моем вопросе, Норберт не при чем.
Что же произошло дальше? А дальше М. А. Чегодаев написал, как эта книга бездарна. И опять же, человеку со стороны может показаться, что он убедительное мнение высказал. Имена ученые упомянул - Фрэзера, Причарда. Если бы на этом ветвь дискуссии закончилась, дело выглядело бы так, что М. А. Чегодаев - начитанный авторитет, а А. А. Крол - бездарь недоученный.
Но все не так просто. На деле-то М. А. Чегодаев использовал излюбленный прием еще одного шельмуемого персонажа российской египтологии - небезызвестного В. В. Солкина (которого М. А. Чегодаев, кстати, тоже терпеть не может). Он просто вывалил кучу ярлыков: ляпы и невежество, хамство, устаревшие труды ( :-) :-) ох, вплоть до прямых лексических совпадений! Впрочем, не мудрено, набор ярлыков-то ограничен), но не дал себе труда подтвердить свои слова конкретными ссылками на текст. А когда я прямо попросила его подтвердить слова фактами, он в одном случае сослался на с. 10 введения (каковая страница на 2/3 состоит из цитат и вообще не относится к основному содержанию книги, которое начинается со с. 16), а вопрос о хамстве тихонечко так замял. Тоже, кстати, характерным способом: отодвигаем в сторонку Крола и переводим стрелки на Соколову. Известно же, кто у нас главный хам :-)

А чуть ниже на вопрос "какие современные книги на английском и немецком языках стоит прочитать?" М. А. Чегодаев дал ссылки на три книги своего друга Д. Б. Прусакова. Без сомнения, Д. Б. Прусаков пишет на английском и немецком языках гораздо лучше А. А. Крола!
Предшествующее - От Норберт Дата 21/02/2011 20:25
А можно мою тему удалить?
Предшествующее - От Марина Дата 21/02/2011 21:28
Нет, нельзя. Эта тема Вами открыта, но помимо Вас в ней есть и другие участники.
Извините меня за то, что я спровоцировала здесь резкий спор. Вы тут, право, не при чем, не переживайте, пожалуйста. Вы правильно сделали, что задали свой вопрос. В конце концов надо же как-то разобраться с тем, что читать, а что - нет, если на большинство книг никто не пишет рецензий.

Здесь прозвучало мнение о том, что надо все читать. Это, пожалуй, перебор. Шеркову все же читать не стоит: у нее на первой странице написано, что бог Хор почитался как земное воплощение царя. Даже трудно представить, что надо выпить/выкурить, чтобы такое написать :-) (Для тех, кто совсем не в курсе, поясняю, что верно с точностью до наоборот: царь почитался как земное воплощение бога Хора.)
А про Крола ничего Вам сказать не могу. Я бы почитала, будь у меня время. В конце концов на русском никто больше на эту любопытную тему монографий не писал.
Предшествующее От Норберт Дата 21/02/2011 21:40
Спасибо, тогда я книгу Крола все-таки возьму, а потом и другие какие-нибудь книги по этой теме прочитаю.
Предшествующее От Норберт Дата 21/02/2011 21:42
У Вас на сайте очень много всего интересного, я вот начал читать
Предшествующее От M.Panov Дата 21/02/2011 21:33
Да, наверное можно и удалить. Тут еще ведь, Марина, и на сайте есть маленькое лукавство. Оно вот в чем заключается. Я, как автор большинства выложенных аннотаций (не потому что у меня книги более свежие, а потому что народу их писать неохота), скажу - а почему здесь нет аннотаций на русскоязычную литературу? Вот народ простой, нормальные любители искусства и прочего с трудом понимают, а что же купить. Ну не посоветуешь же человеку читать хрестоматию для вузов... А аннотации на русскоязычную литературу - вот что можно было бы и обсудить. Скажем, на упомянутую книгу была бы такая текстовка - вопросов не возникло бы.
Люди, пишите аннотации - ...
Предыдущее Следующее Вверх Тема Дискуссии / Вопросы прочие, не праздные / Хорошие ли книги по Древнему Египту? (просмотров: 60797)